Quem se deu ao trabalho de pesquisar algum verbete na Wikipédia recentemente, deve ter notado um efusivo apelo do seu fundador, Jimmy Wales, por doações para a manutenção do site:
Todos os anos, por volta desta altura, vimos pedir-lhe e a outros da comunidade da Wikipédia para ajudar a sustentar a nossa empreitada conjunta com uma doação modesta de €20, €35, €50 ou mais.
Se valoriza a Wikipédia como fonte de informação - e de inspiração - espero que escolha agir agora.
Atenciosamente,
Jimmy Wales
Bom. Se o Wales fosse depender de um centavo meu, a Wikipédia há muito teria ido para o lugar que lhe devido.
Se se tratasse de um veículo realmente democrático, certamente daria uns trocados com muito prazer; todavia, é notório o uso tendencioso da enciclopédia para os mais variados fins. Pegue-se, por exemplo, o verbete “Design Inteligente”. Ora, quem está por trás de sua edição? Não são porventura os seus “inimigos”, ou seja, os próprios darwinistas?
Não vejo nenhum problema de um darwinista editar um texto sobre o Design Inteligente ou seja lá qual for o verbete. O problema consiste em se utilizar do “poder” para manipular as informações com o objetivo de tirar proveitos delas. Por exemplo:
“O movimento do design inteligente é um rebento direto do criacionismo da década de 1980. As comunidades científica e acadêmica, junto com a corte Federal Americana, consideram o design inteligente como uma forma de criacionismo ou como um descendente direto que é estreitamente interligado com o criacionismo tradicional; e vários autores referem-se explicitamente a ele como "criacionismo do design inteligente".
Fica mais que evidente a tentativa de ligar o Tedeísmo (Teoria do Desenho Inteligente) ao Criacionismo. Com isso, eles pretendem anular o mérito científico da TDI e, consequentemente, proclamar o darwinismo como única e exclusiva explicação científica para os fenômenos biológicos.
A Wikipédia, portanto, nos seus moldes atuais e em âmbitos editoriais específicos, é tão confiável quanto os gibis da Turma da Mónica, ou, já que estamos falando em donativos, é tão democrática quanto a Folha Universal do bispo Edir Macedo.
É isso!
Todos os anos, por volta desta altura, vimos pedir-lhe e a outros da comunidade da Wikipédia para ajudar a sustentar a nossa empreitada conjunta com uma doação modesta de €20, €35, €50 ou mais.
Atenciosamente,
Jimmy Wales
Bom. Se o Wales fosse depender de um centavo meu, a Wikipédia há muito teria ido para o lugar que lhe devido.
Se se tratasse de um veículo realmente democrático, certamente daria uns trocados com muito prazer; todavia, é notório o uso tendencioso da enciclopédia para os mais variados fins. Pegue-se, por exemplo, o verbete “Design Inteligente”. Ora, quem está por trás de sua edição? Não são porventura os seus “inimigos”, ou seja, os próprios darwinistas?
Não vejo nenhum problema de um darwinista editar um texto sobre o Design Inteligente ou seja lá qual for o verbete. O problema consiste em se utilizar do “poder” para manipular as informações com o objetivo de tirar proveitos delas. Por exemplo:
“O movimento do design inteligente é um rebento direto do criacionismo da década de 1980. As comunidades científica e acadêmica, junto com a corte Federal Americana, consideram o design inteligente como uma forma de criacionismo ou como um descendente direto que é estreitamente interligado com o criacionismo tradicional; e vários autores referem-se explicitamente a ele como "criacionismo do design inteligente".
Fica mais que evidente a tentativa de ligar o Tedeísmo (Teoria do Desenho Inteligente) ao Criacionismo. Com isso, eles pretendem anular o mérito científico da TDI e, consequentemente, proclamar o darwinismo como única e exclusiva explicação científica para os fenômenos biológicos.
A Wikipédia, portanto, nos seus moldes atuais e em âmbitos editoriais específicos, é tão confiável quanto os gibis da Turma da Mónica, ou, já que estamos falando em donativos, é tão democrática quanto a Folha Universal do bispo Edir Macedo.
É isso!
Nenhum comentário:
Postar um comentário