O darwinismo há muito se transformou numa espécie de seita fundamentalista. E uma característica comum entre grupos sectários radicais, diz respeito à extrema recusa em aceitar outra "verdade" além da sua própria. No darwinismo, por exemplo, duvidar do poder da Seleção Natural, da sua capacidade em gerar mudanças entre os seres vivos e na sua habilidade em construir perfeitos designs na Natureza, traduzindo para o mundo religioso, é como duvidar da virgindade perpétua de Maria ou como se recusar a rezar em Meca no feriado de Ramadã. Em outras palavras: uma verdadeira heresia.
Quando solicitado, por exemplo, a explicar de maneira clara sobre o que seria a Teoria da Evolução, um desses ultradarwinistas deslumbrado com o maravilhoso mundo de Darwin, sintetizou sua crença da seguinte maneira:
Quando solicitado, por exemplo, a explicar de maneira clara sobre o que seria a Teoria da Evolução, um desses ultradarwinistas deslumbrado com o maravilhoso mundo de Darwin, sintetizou sua crença da seguinte maneira:
"A teoria da evolução é uma teoria científica (portanto testada e aprovada) que explica a origem das espécies e suas características a partir de espécies e características anteriores, por meio de mecanismos de herança diferencial em populações, sendo o principal deles a seleção natural.
Esta teoria é a ortodoxia da ciência moderna para explicar a origem do próprio ser humano.
Mais claro que isso, só lendo Dawkins" ("Pergunte ao Evolucionismo" - Eli Vieira).
Erros básicos:
1. "A teoria da evolução é uma teoria científica (portanto testada e aprovada):
Não pode ser científica, e menos ainda testada e aprovada, uma teoria que tem como lema "a sobrevivência do que sobrevive". O darwinismo como ciência é tão útil quanto "aparelho para desentortar bananas". Em outras palavras: acrescenta muito pouco à ciência, e menos ainda à ciência prática. Ou seja, algo que se possa traduzir em algum benefício para a sociedade em geral. Seu impacto recai essencialmente sobre questões sociais, daí o surgimento de vertentes como a sociobiologia.
Erros básicos:
1. "A teoria da evolução é uma teoria científica (portanto testada e aprovada):
Não pode ser científica, e menos ainda testada e aprovada, uma teoria que tem como lema "a sobrevivência do que sobrevive". O darwinismo como ciência é tão útil quanto "aparelho para desentortar bananas". Em outras palavras: acrescenta muito pouco à ciência, e menos ainda à ciência prática. Ou seja, algo que se possa traduzir em algum benefício para a sociedade em geral. Seu impacto recai essencialmente sobre questões sociais, daí o surgimento de vertentes como a sociobiologia.
2. "...explica a origem das espécies e suas características a partir de espécies e características anteriores...".
Explica cousa nenhuma! Diz apenas que a Seleção Natural e mecanismos coadjuvantes aturam entre os seres vivos, moldando-os evolutivamente ao longo de milhões de anos. Com outras palavras, é como dizer que a vida é bela porque é bela. Não explica o básico, por exemplo, acerca de que maneira surge uma nova espécie. Trata-se, pois, de um emaranhado de especulações e inferências as quais jamais poderão ser postas em um tubo de ensaio para serem pesadas, testadas, medidas e aprovadas.
3. "...por meio de mecanismos de herança diferencial em populações, sendo o principal deles a seleção natural."
Viram só? No fim tudo recai sobre esta entidade substitutiva chamada Seleção Natural, que funciona como uma alternativa a uma divindade criadora, que organiza, escolhe, seleciona, dirige e leva adiante seus elevados projetos.
4. "Esta teoria é a ortodoxia da ciência moderna para explicar a origem do próprio ser humano".
A unanimidade acadêmica do darwinismo não está fundamentada em aspectos científicos. A "ciência" neste caso serve apenas como camuflagem para uma ideologia que, no fundo, apenas se rivaliza com o espiritualismo. Esta teoria é tão "panacéica" e "muleteira" que não se conforma em apenas tentar explicar a origem do ser humano, mas, também, em dizer porque este gosta de chocolate, porque ama e odeia.
5. "Mais claro que isso, só lendo Dawkins".
Richard Dawkins sintetiza em si todo o este "êxtase darwinisíaco", essa alienação acadêmica em nome de uma suposta racionalidade, cuja essência nada mais é do que a descrença em Deus. Daí ser comum entre a galerinha de Darwin fazer uso constante desse zoólogo inglês como referência científica. Sem dúvida uma passo para o nirvana darwiniano, em que extático e estático se dirá: "Ave Darwin"! ((rs))
Explica cousa nenhuma! Diz apenas que a Seleção Natural e mecanismos coadjuvantes aturam entre os seres vivos, moldando-os evolutivamente ao longo de milhões de anos. Com outras palavras, é como dizer que a vida é bela porque é bela. Não explica o básico, por exemplo, acerca de que maneira surge uma nova espécie. Trata-se, pois, de um emaranhado de especulações e inferências as quais jamais poderão ser postas em um tubo de ensaio para serem pesadas, testadas, medidas e aprovadas.
3. "...por meio de mecanismos de herança diferencial em populações, sendo o principal deles a seleção natural."
Viram só? No fim tudo recai sobre esta entidade substitutiva chamada Seleção Natural, que funciona como uma alternativa a uma divindade criadora, que organiza, escolhe, seleciona, dirige e leva adiante seus elevados projetos.
4. "Esta teoria é a ortodoxia da ciência moderna para explicar a origem do próprio ser humano".
A unanimidade acadêmica do darwinismo não está fundamentada em aspectos científicos. A "ciência" neste caso serve apenas como camuflagem para uma ideologia que, no fundo, apenas se rivaliza com o espiritualismo. Esta teoria é tão "panacéica" e "muleteira" que não se conforma em apenas tentar explicar a origem do ser humano, mas, também, em dizer porque este gosta de chocolate, porque ama e odeia.
5. "Mais claro que isso, só lendo Dawkins".
Richard Dawkins sintetiza em si todo o este "êxtase darwinisíaco", essa alienação acadêmica em nome de uma suposta racionalidade, cuja essência nada mais é do que a descrença em Deus. Daí ser comum entre a galerinha de Darwin fazer uso constante desse zoólogo inglês como referência científica. Sem dúvida uma passo para o nirvana darwiniano, em que extático e estático se dirá: "Ave Darwin"! ((rs))
Haja!
É isso!
É isso!
Em resposta aos seus Erros Básicos:
ResponderExcluir1 - A teoria da evolução é científica, pode ser e foi provada por inúmeros cientistas usando métodos completamente independentes, e acrescenta imenso à ciência. E não apenas para o estudo evolutivo de espécies ancestrais. O estudo da imunologia e do fabrico de vacinas e antibióticos está inteiramente ligado à evolução. Se não acredita, não devia tome antibióticos - entra num conflito de interesses.
2 - Pelo contrário, explica detalhadamente de que forma surgem novas espécies. E podem ser postas em tubo de ensaio. E provadas. Nenhum biólogo (sério) da actualidade duvida que a evolução exista.
3 - Essa entidade chamada Selecção Natural explica, da forma mais simples possível, como é possível formarem-se espécies diferentes. É a melhor e mais simples teoria que tempos hoje em dia. E até agora provou estar correcta. A uniformidade entre espécies permite traçar árvores genealógicas precisas. A hipótese "Deus" é a hipótese mais elaborada e rebuscada que pode haver, e infinitamente mais complexa. E que ninguém conseguiu provar.
4 - Ao contrário do espiritualismo, o evolucionismo utiliza o método científico. Assenta em provas para testar as teorias, e as provas são mais que muitas. Além do extenso registo fóssil encontrado, das características comuns entre espécies, do aparecimento de espécies locais adaptadas, há ainda casos de evolução a surgir mesmo à frente dos nossos olhos. Tanto em laboratório, com drosófilas (moscas da fruta), como as célebres borboletas que mudaram de cor quando surgiu a revolução industrial em Inglaterra, até aos cães, às vacas domésticas, aos porcos domésticos, às galinhas, etc, etc. Está APENAS fundamentada em métodos científicos - não estamos a falar de Teologia.
5 - Nesse caso não leia Dawkins, leia qualquer livro de biologia, de química, de física, de genética, de engenharia, de astronomia... de ciência vá. Leia o wikipedia:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Portal:Evolu%C3%A7%C3%A3o
Mais leia. A sério, fazia-lhe bem, para não estar a falar de coisas que não entende. Na minha opinião penso que você se encontra num estado de negação, em que não quer ver as provas, ou simplesmente faz por ignorá-las, pois estas entram em conflito com as suas crenças. Atirar areia para os olhos com argumentos inexistentes não destrói uma teoria. Arranjar provas que vão contra ela, isso sim, deita a teoria por terra. E seria tão fácil surgir um fóssil que arrasasse completamente a teria da evolução... Mas ainda não surgiu.
Tudo na teoria da evolução e nas provas apresentadas faz perfeito sentido. Tudo no criacionismo é impingido como dogma e é impossível de provar.